1 luglio 2025
Trasformare le antichità in armi fa parte dell’eredità coloniale di Israele, afferma Rafi Greenberg, i cui colleghi sono rimasti per lo più in silenzio di fronte alla distruzione di Gaza.
Il 2 aprile, l’Israel Exploration Society ha improvvisamente annullato quello che sarebbe stato il più grande e prestigioso raduno annuale di archeologi del Paese. Il Congresso Archeologico, un appuntamento fisso da quasi 50 anni, è stato annullato dagli organizzatori in seguito alle pressioni del Ministro del Patrimonio di estrema destra Amichai Eliyahu, che ha voluto escludere il professore dell’Università di Tel Aviv Raphael (Rafi) Greenberg.
“Non permetterò che le erbacce selvatiche del mondo accademico, che si sforzano di promuovere il boicottaggio dei loro colleghi archeologi, sputino nel pozzo del patrimonio da cui il popolo d’Israele beve”,
Agli occhi di Eliyahu e delle ONG di destra che si battevano per l’estromissione di Greenberg, l’offesa più immediata del professore era stata una lettera aperta da lui scritta un mese prima. In essa, aveva esortato i colleghi israeliani e internazionali a boicottare la “Prima Conferenza Internazionale di Archeologia e Conservazione dei Siti di Giudea e Samaria” presso il lussuoso Dan Jerusalem Hotel, nella parte orientale della città – la prima del suo genere tenutasi in un territorio occupato riconosciuto a livello internazionale.
Sebbene il Congresso archeologico si sia svolto online la scorsa settimana con la partecipazione di Greenberg, le controversie che hanno circondato entrambe le conferenze sollevano questioni morali e politiche più profonde sul ruolo della comunità archeologica israeliana, mentre Israele intensifica il suo attacco al patrimonio culturale palestinese e ai siti religiosi a Gaza , in Cisgiordania e a Gerusalemme Est, e il governo si muove verso l’annessione della Cisgiordania, in parte attraverso la trasformazione dell’archeologia in un’arma.
A maggio, il Ministero dei Beni e delle Attività Culturali di Israele ha ufficialmente avviato gli scavi di Sebastia, a nord di Nablus in Cisgiordania, con l’intenzione di trasformare il sito nel “parco nazionale di Shomron”, separando l’acropoli e l’antico villaggio dalla città palestinese a cui sono collegati.
Ma lo sviluppo più significativo è iniziato nel luglio 2024, quando il parlamentare Amit Halevi del Likud di Netanyahu ha proposto un emendamento legislativo che mira ad applicare le leggi israeliane sulle antichità alla Cisgiordania. Nello specifico, la proposta di legge estenderebbe la giurisdizione dell’Autorità per le Antichità (IAA) israeliana dal territorio propriamente detto di Israele all’Area C della Cisgiordania, che copre circa il 60% del territorio palestinese occupato da Israele.
Il disegno di legge rappresenta il culmine di una campagna quinquennale condotta dai consigli regionali dei coloni e dai gruppi di estrema destra per dipingere i palestinesi come una minaccia esistenziale per i cosiddetti siti del patrimonio “nazionale” (cioè ebraico) in Cisgiordania. L’ONG israeliana di sinistra Emek Shaveh ha definito la legge un “esperimento per ottenere l’annessione attraverso le antichità”.
La resistenza dell’IAA a estendere la sua portata in Cisgiordania potrebbe aver rallentato lo slancio, ma non ha fatto deragliare l’obiettivo più ampio. In quella che sembra essere una svolta strategica , i legislatori, durante le recenti riunioni di commissione, hanno proposto di istituire un nuovo organismo sotto il Ministero dei Beni Culturali per gestire le attività in tutta la Cisgiordania, non solo nell’Area C. Questa mossa aggira la controversia pur mirando allo stesso risultato: imporre la legge civile israeliana sulle antichità della Cisgiordania.
In effetti, la soluzione alternativa ha incontrato reazioni decisamente meno negative da parte dell’establishment archeologico. Ad eccezione di Emek Shaveh, co-fondato da Greenberg, la resistenza all’interno della comunità archeologica alla proposta di legge si è concentrata principalmente sulle sue implicazioni per l’archeologia israeliana e per la reputazione internazionale di Israele.
+972 Magazine ha incontrato Greenberg per discutere di cosa significherebbe questa ultima legge per i palestinesi in Cisgiordania – che alcuni dei più attivi oppositori pubblici hanno completamente omesso di menzionare – che già soffrono di livelli senza precedenti di violenza dei coloni sostenuta dallo stato. Tra le altre cose, abbiamo esplorato il rapporto teso tra archeologi israeliani e palestinesi, la “politicizzazione” dell’archeologia israeliana, gli appelli liberali alla libertà accademica e il motivo per cui l’archeologia israeliana ha poco da dire sulla distruzione di Gaza.
L’intervista è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.
Innanzitutto, ritieni che il rinvio del Congresso archeologico di aprile, dopo che il ministro dei beni culturali si è mobilitato per bloccare la vostra partecipazione, sia uno sviluppo positivo o negativo?
Ho avuto un rapporto complicato con la comunità archeologica per decenni perché sono stato molto critico nei confronti di quella che chiamo l’eredità coloniale dell’archeologia israeliana. Ma questa conferenza è stata organizzata da un gruppo di archeologi più giovani. In realtà, è stata un’occasione per parlare – almeno per qualche minuto – di alcune questioni delicate in un contesto prettamente archeologico.
Stavo per parlare di quella che io e [l’archeologo greco e professore alla Brown University] Yanis Hamilakis chiamiamo “archeologizzazione” di Grecia e Israele. Si tratta di due Paesi che l’Occidente ha apprezzato fin dal XVIII e XIX secolo quasi esclusivamente per il loro passato. E storicamente, questo ha portato l’Occidente, e in seguito il movimento sionista, a sottovalutare chiunque vivesse nel Paese – che presumibilmente non aveva una comprensione adeguata del passato.
La mia affermazione, nell’articolo che avrei letto alla conferenza, era che l’archeologia ha avuto un ruolo in questa [disumanizzazione dei palestinesi] e che tutto è iniziato non con l’archeologia israeliana, ma con la vera e propria archeologia coloniale del XIX secolo – archeologia britannica, tedesca, francese. Gli israeliani hanno poi ereditato quell’eredità e, in quanto colonia di coloni, era conveniente continuare a sostenere quel punto di vista.
Questo tipo di approccio primitivo all’archeologia è quello che anima i gruppi di coloni e persone come il Ministro del Patrimonio israeliano. [Secondo loro], solo chi si lega a specifiche antichità, risalenti a epoche e culture specifiche ha diritto al Paese, mentre gli altri non hanno alcun diritto alla terra, alle sue antichità, a nulla.
Quindi, da un lato, sono stato piacevolmente sorpreso che il mio articolo sia stato accettato; era l’occasione per presentarlo alla comunità archeologica, che in generale non vuole parlare di questo argomento. E allo stesso tempo, ha creato lo scontro tra gli organizzatori del convegno e gli agitatori di destra, che mi avevano a lungo messo sulla loro lista nera.
Ma il contesto dello scontro tra il Ministro del Patrimonio e gli organizzatori della conferenza era tale da riecheggiare una più ampia lotta in Israele tra le cosiddette forze filo-democratiche e le cosiddette forze autoritarie o etnocratiche. E una pluralità molto significativa di archeologi appartiene al campo liberal-democratico, quindi per loro la conferenza è diventata una questione di libertà accademica e di libertà di espressione.
Per questo motivo, è stato facile per la maggior parte dei miei colleghi archeologi [e per gli organizzatori della conferenza] schierarsi dalla mia parte. O – come mi ha scritto uno dei miei ex studenti su WhatsApp – “insistono nell’avere il diritto di non ascoltarti, di poter scegliere di ignorarti”. Non avrebbero permesso al Ministro del Patrimonio di fare quella scelta per loro.
Sebbene la sessione in cui ho presentato la mia ultima presentazione la settimana scorsa sia stata molto partecipata, con oltre 120 partecipanti, si è trattato di un breve intermezzo di 15 minuti in quella che altrimenti sarebbe stata una bolla isolata. Sono stati letti circa 12 articoli sugli scavi in Cisgiordania e a Gerusalemme Est, presentati dall’Università di Tel Aviv e da altri ricercatori o da studiosi dell’Università di Ariel [nell’insediamento illegale di Ariel in Cisgiordania] – articoli che sarebbero stati esclusi dalla maggior parte delle sedi internazionali. Uno studioso dell’Università di Ariel è stato disinvitato dalla Conferenza Archeologica Mondiale durante la stessa settimana.
Nelle loro argomentazioni a favore dell’estensione della giurisdizione dell’IAA alla Cisgiordania, le ONG di coloni di destra sostengono che i palestinesi in Cisgiordania non solo non hanno idea di come prendersi cura delle antichità presenti, ma le stanno attivamente distruggendo, vandalizzando e rubando. Può parlare delle iniziative legislative attualmente in corso alla Knesset per estendere la giurisdizione dell’IAA? Qual è il rapporto con l’annessione?
Il luogo comune che hai menzionato, secondo cui la gente del posto non si prende cura delle antichità o le distrugge, è antico quanto l’archeologia stessa. E poi, qui in Israele, c’è quell’ulteriore strato di ciò che i coloni considerano un diritto divino e storico alla terra.
Ma l’azione in sé volta ad ampliare la giurisdizione dell’IAA alla Cisgiordania è in gran parte una mossa politica, perché i coloni non hanno un vero interesse per l’archeologia. In effetti, il sionismo è stato piuttosto lento ad adottare l’archeologia in Israele come mezzo per [stabilire un legame ebraico con la terra] perché le antichità [ebraiche] qui in Israele non sono troppo impressionanti o evidenti, e ce ne sono solo una manciata.
Non è come i templi greci che, come dice il mio collega Yanis Hamilakis, sono come scheletri in tutta la Grecia; si possono vedere e indicare marmi bianchi e colonne ovunque. In Israele, la maggior parte delle antichità che si vedono probabilmente non sono ebraiche. Se si cammina per la campagna e si vede un edificio in rovina o un castello, è probabile che sia islamico, cristiano o di altro tipo.
Quindi l’archeologia non fornisce ai coloni un punto di contatto molto evidente con il paesaggio. Eppure i coloni sostengono che tutta la Cisgiordania, sotto la superficie, sia fondamentale per la storia ebraica – che sia lì che è stata scritta la Bibbia.
Quando ero effettivamente impegnato a catalogare tutti i siti archeologici conosciuti, esaminati e scavati in Cisgiordania e successivamente ho cercato di tradurli in una mappa dei punti di interesse storico, solo una piccola minoranza di siti poteva essere effettivamente attribuita con scarso dubbio a uno specifico gruppo etnico o religioso. La maggior parte dei siti è eclettica; presentano reperti che precedono l’ebraismo di migliaia di anni. Presentano reperti posteriori all’epoca dell’indipendenza ebraica nell'[antica] Palestina, risalenti a diverse dinastie islamiche e al dominio cristiano.
Se si prende un qualsiasi frammento della storia di Israele-Palestina, in qualsiasi momento, non si troverà una cultura univoca e omogenea in tutto il territorio. Non c’è mai stata un’epoca in cui tutti in questo Paese fossero ebrei, musulmani, cristiani o altro. L’archeologia, nella sua essenza, non fornisce quel tipo di certezza e purezza che i ministri etnocratici di destra vorrebbero. Quindi devono inventarsela. E poi dicono che i palestinesi stanno danneggiando quel [patrimonio esclusivamente ebraico] e poi useranno questo come un modo per accaparrarsi altra terra.
Quindi [i coloni] hanno questa visione molto strumentale di ciò che l’archeologia può offrire loro. Non si tratta affatto di antichità, ma di usarle efficacemente come un altro modo per acquisire proprietà immobiliari. A Emek Shaveh, lo chiamiamo la militarizzazione dell’archeologia, o ” modello Elad “, dopo quanto accaduto nel quartiere di Silwan a Gerusalemme Est. Lì, i coloni ebrei non solo hanno acquisito case [palestinesi], ma anche ampi tratti di spazio archeologico vuoto. E collegando le case acquisite allo spazio archeologico, sono arrivati a controllare tutta Silwan, o almeno il quartiere di Wadi Hilweh. Il modello Elad è ciò che i coloni stanno cercando di imprimere in Cisgiordania.
Sembra che l’archeologia venga strumentalizzata nello stesso modo in cui le zone di fuoco , le riserve naturali e le dichiarazioni di terre demaniali sono state usate come armi contro i palestinesi in Cisgiordania nei decenni successivi alla guerra del 1967 e alla successiva occupazione israeliana della Cisgiordania.
Esattamente.
Emek Sheveh inquadra queste mosse legislative come un ulteriore passo verso l’annessione della Cisgiordania. Per controbattere un po’, Israele non ha già di fatto annesso la Cisgiordania? I siti archeologici in Cisgiordania sono oggi sotto la competenza dell’Amministrazione Civile (un ramo dell’esercito israeliano), quindi esiste già un organismo israeliano che si occupa delle antichità in Cisgiordania. E l’IAA, che dovrebbe operare solo in Israele, si è a sua volta introdotta in Cisgiordania. Questa spinta legislativa è per lo più simbolica? In che modo rappresenta un cambiamento sostanziale rispetto allo status quo?
Il modo in cui le cose hanno funzionato finora – ovvero che l’Amministrazione Civile israeliana abbia una propria sede archeologica nell’Area C della Cisgiordania, separata da Israele – si è rivelato estremamente comodo per i miei amici accademici israeliani [progressisti]. Tutti gli studi archeologici israeliani nella Cisgiordania occupata vengono svolti nell’ambito di un quadro giuridico che ha occasionalmente ricevuto il timbro di approvazione dell’Alta Corte israeliana, affermando che l’occupazione israeliana è una situazione temporanea e che l’Amministrazione Civile è in carica solo per tutelare gli interessi delle persone che vivono in quel territorio fino al raggiungimento di un accordo definitivo sullo status. Pertanto, studiosi dell’Università Ebraica, dell’Università di Tel Aviv e dell’Università di Haifa possono affermare che il loro lavoro in Cisgiordania è legale perché conforme ai vincoli imposti dall’Amministrazione Civile israeliana.
Ora, questa iniziativa di consegnare la Cisgiordania all’IAA sta facendo saltare la loro copertura. L’Autorità Israeliana per le Antichità sta sostanzialmente annettendo le antichità della Cisgiordania a Israele, e quindi la legge israeliana si applicherà a quei siti e qualsiasi cosa si faccia [in Cisgiordania], sostanzialmente si riconoscerà questa legge annessionista. Questo mette gli accademici e l’IAA in una situazione molto scomoda.
Nir Hasson ha scritto su Haaretz che l’attuale proposta di legge per estendere la giurisdizione dell’IAA “trasforma ufficialmente l’archeologia israeliana in un piccone con cui scavare per alimentare l’apartheid”. Lei ha scritto ampiamente sull’archeologia israeliana in Cisgiordania dal 1967. Qual era il rapporto dell’archeologia israeliana con questo territorio occupato prima degli ultimi decenni?
Credo che questa [visione dell’archeologia israeliana] appartenga in realtà ai fondamenti coloniali del sionismo e di Israele stesso. Una delle cose date per scontate in questa visione coloniale del mondo è [la sua idea] che “se amiamo le antichità e tutto ciò che vogliamo fare è scoprire gli ultimi 3.000 o 10.000 anni, allora perché non dovremmo poterlo fare? Rappresentiamo la scienza, la cultura, il progresso”.
Insisto nel dirlo perché [durante il XVIII e il XIX secolo] gli studiosi e gli scavi in arrivo erano altrettanto sprezzanti nei confronti degli abitanti musulmani, cristiani o ebrei che incontravano qui, rappresentanti di un passato che doveva essere superato dalla scienza. [Per loro], scavare le antichità [era semplicemente] la cosa giusta da fare, ovunque.
Voglio sottolineare che [l’espropriazione palestinese per mano dell’archeologia israeliana] viene troppo spesso presentata come un’azione di archeologi israeliani che scavano reperti ebraici per sostenere l’appropriazione di terre da parte degli ebrei. Ma la questione è più profonda: qualsiasi lavoro che svolgiamo, che sia su un sito dell’età del bronzo o del neolitico, è considerato valido perché lo facciamo per il bene della scienza.
La recente legislazione è imbarazzante per coloro che condividono questa visione, perché ora improvvisamente l’archeologia viene “politicizzata”, come se fino ad ora non fosse stata politica. Ho cercato sempre più di dimostrare ai miei colleghi, e in generale, che questa posizione pretestuosa, apparentemente apolitica, è politica. Non è che ci si svegli pensando: come posso strumentalizzare l’archeologia per impossessarmi di questa cima o di questa valle? È più che altro: se il confine con la Siria viene aperto e c’è un meraviglioso sito dell’antica età del bronzo da scavare, allora l’archeologo andrà oltre confine nel fine settimana per vedere le antichità vicino a Quneitra. Parlo ipoteticamente, ma non mi sorprenderei se fosse già successo.
In ebraico si dice po’al yotseh , “fa parte del territorio”. È quello che succede: quando Israele occupa un posto, gli archeologi lo seguono subito, a volte nel giro di pochi giorni.
Sembra quindi che ciò a cui stiamo assistendo ora sia una strategia dei coloni molto sfacciata, volta ad acquisire più territorio in Cisgiordania.
Sì, se si ingrandisce la Valle del Giordano, ad esempio, si scoprirà che lì è coinvolta l’archeologia. Ora, di nuovo, quegli archeologi sono lì solo per fare scienza. È semplicemente comodo che la scienza si trovi proprio accanto a un avamposto di coloni. Quindi diventa parte della recinzione [del territorio palestinese] – del circondare questi pastori e piccoli villaggi palestinesi con oggetti che rappresentano le autorità israeliane.
Ci sono alcuni siti archeologici segnalati nella Valle del Giordano, e sono sicuro che se chiedete a chi scava, vi dirà: “Oh, questo sito è stato esplorato 20 anni fa e hanno trovato della ceramica dell’età del ferro. È proprio questo che mi interessa. E io sono dell’Università di Ariel [situata nella Cisgiordania occupata], ma non siamo politici, stiamo solo indagando sulle antichità”.
A un certo punto, posso capire che il mio collega dell’Università di Tel Aviv, che studia il periodo romano e non si occupa di teoria sociale o politica, possa non comprendere il ruolo dell’archeologia romana quotidiana nel colonialismo, ma può una persona che insegna all’Università di Ariel e che effettua scavi in Cisgiordania fraintendere il loro ruolo? Credo che si debba essere volontariamente ignoranti.
Dato che l’elemento coloniale dell’archeologia israeliana è precedente all’occupazione della Cisgiordania, di Gerusalemme Est e di Gaza, puoi parlarci un po’ dell’archeologia all’interno di Israele e di come gli archeologi israeliani si sono confrontati con la storia palestinese degli ultimi secoli?
L’Università Ebraica di Gerusalemme deteneva il monopolio dell’archeologia fino al 1967. A quel tempo, esisteva un curriculum consolidato che divideva l’archeologia in preistorica, biblica e classica. Tutti gli archeologi israeliani accettarono e studiarono all’interno di questo quadro, e quando negli anni ’70 furono istituite le nuove università di ricerca, adottarono lo stesso curriculum di base, che arrivava più o meno fino all’epoca bizantina. Ogni studente poteva scegliere due specializzazioni, una delle quali doveva essere dedicata al periodo biblico.
Ciò significava che l’archeologia biblica era la ragion d’essere dell’archeologia israeliana. Non esisteva un’archeologia islamica; all’Università Ebraica, c’era [solo] una piccola industria artigianale di arte islamica.
Questa attenzione all’archeologia biblica – racconti biblici, siti menzionati nella Bibbia e geografia biblica – rende irrilevanti il presente e le ultime centinaia di anni. Fino a 30-40 anni fa, questo significava che quando si effettuavano scavi in siti antichi, si procedeva rapidamente attraverso gli strati più superficiali, o a volte li si rimuoveva completamente senza alcuna documentazione. Questa non è più considerata una buona pratica.
Ho sempre interpretato questo [l’omissione della storia recente dalla documentazione archeologica] in modo teorico, ma in due progetti a cui ho partecipato di recente, sono giunto a una comprensione molto più concreta del suo significato. Il primo era un progetto a cui ho collaborato con lo storico dell’arte e archeologo dell’Università Ebraica Tawfiq Da’adli a Beit Yerach, o Asinabra [vicino al Mar di Galilea]. Il sito era stato scavato e ripetutamente identificato erroneamente come romano o ebraico, ma Tawfiq e io siamo riusciti a identificarlo nuovamente come un palazzo omayyade del VII – VIII secolo d.C. Solo le fondamenta del palazzo erano state conservate, quindi esistevano ostacoli oggettivi alla comprensione dell’identità del sito.
Abbiamo trascorso due brevi stagioni di scavi. Tutti i lavoratori retribuiti erano palestinesi di lingua araba provenienti dalla Galilea, quindi l’arabo era la lingua di lavoro sul sito, e il mio arabo è molto elementare. Ma insieme a Tawfiq e a un altro archeologo di Chicago, Donald Whitcomb, ho studiato il periodo omayyade e come poteva apparire una moschea di quel periodo. Quello è stato il mio primo tentativo di uscire dalla mia zona di comfort.
Il tentativo più recente è il lavoro che sto svolgendo a Qadas, un villaggio palestinese spopolato nel 1948, quando fu occupato a intermittenza dall’esercito israeliano e dalle truppe dell’Esercito Arabo di Liberazione. Gli abitanti fuggirono e divennero rifugiati in Libano. Per capire cosa stessi facendo a Qadas, ho dovuto interagire con un gran numero di persone con cui non avevo mai parlato prima: studiosi del Medio Oriente, residenti sciiti di quella zona della Galilea e persone che potevano raccontarmi delle battaglie del 1948 e dell’Esercito Arabo di Liberazione. Abbiamo aperto gli archivi [israeliani], quindi è diventato uno studio molto approfondito dell’intero contesto di questo scavo.
Questa è stata una spiegazione molto prolissa del perché, quando non si ha un curriculum accademico o una base intellettuale per lo scavo, questo non ha alcun significato. Solo quando lo trasformo in un oggetto di studio, diventa significativo dal punto di vista archeologico.
Oltre a ciò, le leggi israeliane sull’antichità si applicano solo ai siti o agli oggetti risalenti a prima del 1700. Tutto ciò che risale a periodi più recenti, anche se scavato in modo etico, non è mai stato interpretato o curato in modo significativo.
Tornando al presente, come interpreta la dissonanza tra l’opposizione alla legge che estende l’autorità dell’IAA alla Cisgiordania e la successiva partecipazione alla conferenza presso il Dan Jerusalem Hotel, nella parte occupata della città?
Quando qualcuno della mia università interviene a quella conferenza, forse sta promuovendo uno studente laureato che ha svolto degli scavi lì, o vuole fare carriera e pubblicare [la sua ricerca]. Oppure ha ricevuto finanziamenti dal governo e vuole dimostrare al governo di non essere contrario, in modo da continuare a ricevere supporto.
L’archeologia è un’attività costosa. Ha bisogno di sostegno esterno e la gente è riluttante ad andare contro il governo. Basti pensare a ciò che sta accadendo in Nord America. Noi della sinistra israeliana siamo sbalorditi dalla rapidità del crollo del fronte liberale nelle università dell’Ivy League – dalla rapidità con cui le persone abbandonano tutte le proprie convinzioni e cercano di ingraziarsi il governo [degli Stati Uniti]. È in realtà lo stesso meccanismo [in Israele]. È lì che risiede il potere.
E la gente si triangola e dice: “Ok, il mio nome sarà sulla conferenza, ma non la terrò. Non mi presenterò alla conferenza, ma darò la mia tacita approvazione partecipandovi. È per il bene della scienza”. Credo che solo una piccola minoranza direbbe: sì, siamo a favore dell’annessione e dell’insediamento ebraico illegale.
Non credo che la conferenza nella Gerusalemme Est occupata sia così importante. Sono rimasto più scioccato dalla partecipazione di rappresentanti dell’Accademia austriaca delle scienze e del Manitoba che da quella degli israeliani.
Come ha reagito la comunità archeologica israeliana alla distruzione di Gaza nell’ultimo anno e mezzo? E ora che, almeno tra i liberali israeliani, la narrazione si è spostata da un sostegno acritico a una guerra per scelta – una guerra per la sopravvivenza politica di Netanyahu – la situazione è cambiata?
Non ha risposto affatto. Non c’è stata alcuna risposta ufficiale da parte di nessun gruppo, a parte Emek Shaveh. All’inizio della guerra, abbiamo istituito un gruppo di risposta, che includeva alcune persone di Emek Shaveh, Dotan Halevy e Tawfiq Da’adli, e abbiamo cercato di monitorare la distruzione del patrimonio culturale. Poi, il mio co-direttore di Emek Shaveh, Alon Arad, e io abbiamo pubblicato un editoriale sull’intero fenomeno della distruzione e su come noi, come archeologi, vediamo la ricerca della massima distruzione del patrimonio culturale palestinese ovunque dal 1948.
Alcuni archeologi hanno effettivamente partecipato in modo molto pubblico al recupero forense di resti umani nei kibbutz, nei luoghi attaccati il 7 ottobre. Si è trattato di una sorta di sforzo della società civile, in assenza di qualsiasi tipo di risposta governativa. Quindi, gli archeologi hanno utilizzato la loro competenza per dare un contributo positivo, ma l’operazione è stata anche manipolata da alcuni membri della comunità per sostenere la posizione israeliana e la propaganda di guerra anti-Hamas.
Le persone con cui avevo lavorato – che avevano partecipato al dibattito accademico sul libro di Yanis Hamilakis e sul mio – si sono ritirate e sono diventate parte di questo gruppo di accademici israeliani che erano davvero sconvolti dalla risposta della sinistra globale e dalla reazione filo-palestinese al 7 ottobre. Questi archeologi erano in un certo senso nello stesso campo di Eva Illouz , se posso usarla come stereotipo: dicevano: “Pensavamo di essere di sinistra, ma ora che abbiamo visto cos’è la sinistra, non lo siamo più”. Erano piuttosto sconvolti con me per essere stato schietto, ma non hanno mai detto nulla ad alta voce, il che è normale.
Lo scorso novembre, poche settimane dopo l’inizio del semestre autunnale all’Università di Tel Aviv, ho dato inizio a uno sciopero giornaliero in cui io e poche altre persone ci piazzavamo sul prato dell’università con cartelli contro la guerra. Alla fine altri si sono uniti, ma non siamo mai stati più di 20 o 30. Questo era contro i regolamenti universitari. Sono stato avvicinato dalla sicurezza e dai contro-manifestanti. Ne è nata una piccola ma strepitosa resistenza.
Un paio di studenti laureati mi hanno detto che quello che stavo facendo era terribile: che alcuni dei miei studenti prestano servizio nell’esercito, nella riserva, e che li accuso di crimini di guerra. Mi sono spesso chiesto: chi rappresenti? Perché sei così sicuro di rappresentare tutti gli ufficiali della riserva?
Ma la situazione è cambiata con la recente ripresa dei bombardamenti [a metà marzo]. Credo che sia questo il punto di svolta: il fatto che Israele non abbia rispettato l’accordo di cessate il fuoco. E credo che da quel momento in poi la risposta accademica sia cresciuta esponenzialmente. Le persone sono disposte a identificarsi come contrarie alla guerra. Quindi, fino al cessate il fuoco, non si poteva pubblicamente chiedere la fine della guerra nel campus. Era considerato una violazione dei regolamenti universitari.
Quindi la situazione è cambiata, ma l’opposizione alla guerra è in qualche modo incentrata sui palestinesi e sulla distruzione di Gaza? E tra i suoi colleghi archeologi, che dire della totale distruzione di tutte le moschee e di molte chiese a Gaza?
È una domanda che vorrei rivolgere ai miei colleghi: siete sconvolti per lo smantellamento di un antico muro in Cisgiordania, e tuttavia non avete detto nulla delle centinaia di siti che sono stati distrutti a Gaza?